◎本文由本所 林士煉 律師撰寫

就網路交易之「跑單」問題，回復如下：

 

 

一、貴公司所提出之「於FB上喊+1」及「約好面交」後無故取消不願買貨之情形，就法律層面而言，涉及上開行為是否會成立民法上之「債務不履行」，若會成立，則應認上開情形較合於「債務不履行」中「給付遲延」之態樣，準此，此時依民法第229條之規定：給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。另依民法第231條第1項之規定，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。

 

 

二、承上所述，茲就貴公司所提出之交易狀況，分述如下：

（一）若是「約好面交」後無故取消：

此種狀況較為單純，蓋以一般而言，「面交」既屬貨物給付之方式，則先前貴公司與網友間，勢必已就何種貨物、貨物價金買賣契約必要之點有所合意，此時依民法第153條及345條之規定，雙方買賣契約即已成立，是以依上「一、」所述，若網友拒不給付貨物價金，因而導致貴公司產生損害，貴公司當可依法向網友請求損害之賠償。

 

（二）若是「於FB上喊+1」後無故取消：

此種狀況可能必須要視貴公司在FB上之po文內容來做個案具體認定，認定之標準有幾：其一是內容中是否有將所販售之貨物特定（照片、型號、規格等）；其二是是否有將貨物之金額標示清楚；其三是所謂「+1」之意涵是否有說明清楚（例如說在內容中註明說：【確認要購買者請留言+1】），固然一般理解以言，「+1」略係意謂「算我一份」之意，然亦有可能是「鄉民」單純的湊熱鬧，或是留言者有不同之真意。若上述三個標準均有符合，則此時亦可依上「一、」所述，若網友拒不給付貨物價金，因而導致貴公司產生損害，貴公司當可依法向網友請求損害之賠償。

 

 

三、建議：

貴公司所提出之兩種交易上所遭遇之狀況，固然可在法律上找到請求買受人賠償之依據，然一來是賠償必須以所生損害為限度，而上述二種情形，縱認貴公司確有損害，然損害應難認甚多；二是若透過訴訟之方式請求，總有緩不濟急之感，因而本所建議貴公司採取以下做法：

（一）首先必須將所販售之貨物特定，請貴公司於po文時將貨物之品名、型號、規格、圖片、份數、價金等重要資訊詳細陳列揭露【出賣人之要約】。

（二）其次是將欲購買者應為如何之意思表示特定清楚，例如表示：確認要購買XX商品者請在X月X日前留言+1【買受人之承諾】。

（三）將留言+1後無理由違約之效果載明清楚，例如表示：留言+1者請於X月X日前完成匯款（或是其他給付方式），逾期未匯款者，應賠償兩倍（或其他倍數）之違約金【違約之責任】。

（四）或是貴公司若要減少此類問題發生，亦可逐一針對留言+1者確認其是否果真想要購買。

（五）另若貨物數量有限，建議清楚註明，例如：本批貨物僅有100組，由前100個留言+1者購得，101名後僅能向隅。以避免貴公司反倒被請求債務不履行之責任。

 

 

四、 實務見解：

早期實務見解對於網路商品是否成立要約，在於「性質是否與價目表相似」或「契約上必要之點是否已明示」之討論。近年實務判決則加入了「當事人主客觀是否有受該訊息拘束之意思」、「利益衡量」和「誠信原則」之論述。

 

本件賣家在FB上販賣餅乾，並表示要的喊聲，許多留言者在留言板上紛紛喊+1，是否成立買賣契約？

按民法86條規定，表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。查應買人(留言者)在留言板上喊+1，依一般社會通念判斷，留言+1應有加入購買意願之表示，足認應買人等同於完成訂單交易之承諾，符合民法154條前段，契約成立。

 

縱應買人將真正意思保留於心中，對外為虛偽的意思表示，其意思表示之相對人(應賣人)並不一定了解應買人心中之真正意思，則應買人在臉書上留言+1的行為，應受其單獨虛偽意思表示之拘束，民法第八十六條定有明文。

 

至於網路商品是否發出要約，應視賣家廣告是否足以呈現契約必要之點，例如明確標有實圖、品牌、尺寸、商品功能描述及售價，足認與傳統買賣之陳列有同一之效果(陳列買賣標的物及價金)而定(臺北地院93年度北消簡字第18號判決參照)。